Соединение и разъединение исков
Значение соединения и разъединения исковых требований, нормативное закрепление, общие положения.
Гражданский процессуальный кодекс[1] [1], предусматривает общие правила соединения и разъединения требований, носящих исковой характер. Очевидно, что предусмотренные законом правила, касающиеся института соединения и разъединения исковых требований, могут быть в известной мере применимы и к делам неискового производства.
Эти правила, закрепляются, прежде всего, в статье 128 ГПК, которая так и называется - соединение и разъединение нескольких исковых требований.
Как правило, вопрос о соединении или разъединении исковых требований судья решает при подготовке дела к судебному разбирательству.
Закон устанавливает основания для соединения нескольких требований. Как правило, это бывает обусловлено тем, что они должны быть взаимосвязаны между собой - ч.1 ст.128 ГПК. Подобное соединение оказывается целесообразным в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений. Так, например, целесообразно соединять требование о восстановлении на работе с требованием об оплате за время вынужденного прогула, оплате за сверхурочную работу (если это имело место) и т.д. В данном случае все эти требования вытекают из одного трудового правоотношения.
Виды и основания соединения исков.
Иски могут соединяться как по инициативе истца (в одном исковом заявлении), так и по инициативе суда, если в суде имеется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Объединение исковых требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно исковое требование неразрывно связано с первоначальным и когда от правильного разрешения одного из этих требований зависит разрешение остальных требований. Так, соединение требований об установлении отцовства и взыскании алиментов является необходимым, поскольку второе требование тесно связано с первым и разрешение требования о взыскании алиментов полностью зависит от судьбы первого требования об установлении отцовства.
В некоторых случаях суд не только имеет право, но и обязан в силу указания закона рассмотреть в одном производстве несколько исковых требований, хотя бы даже истец и не указал о них в исковом заявлении. Так, согласно ст. 24 Семейного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 8 декабря 1995 г.[2] [2], при расторжении брака, если стороны не заключили соглашения или оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Кроме того, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, а также по требованию супруга, имеющего право на содержание от другого супруга, определить размер этого содержания.
Судебная практика о вопросах соединения и разъединения исковых требований.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" подчеркивается, что иски о взыскании алиментов на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка и об оспаривании мужем записи об отце ребенка являются взаимосвязанными и, как правило, должны рассматриваться в одном производстве.
Таким образом, общие правила соединения и разъединения исковых требований дополняются и конкретизируются в ряде случаев специальными правилами, регулирующими этот институт, содержащимися в других отраслях права. Так, например, по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец может требовать возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (п.29 постановления Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"[3] [3]).
Судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение более целесообразным.
При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.
Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц, судья обязан в соответствии со ст.128 выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.
Недопустимость соединения исковых требований.
Вместе с тем некоторые требования соединять не только нецелесообразно, но и недопустимо. Так, например, нельзя соединять требование о расторжении брака с иском о выселении другого супруга, разделе жилой площади, принудительном обмене и т.д.
Когда в одном исковом заявлении соединяется несколько исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет место так называемое объективное соединение исков, то есть соединение для рассмотрения в одном процессе различных предметов (объектов) спора. В данном случае имеет место объективное соединение исков.
От объективного соединения исков следует отличать так называемое субъективное соединение исков, когда на один и тот же объект спора предъявляют требования несколько лиц или когда по одному и тому же исковому требованию привлекается несколько ответчиков. В этом случае речь идет об объединении не исковых требований, а несколько лиц, участвующих в деле. Следовательно, будет иметь место процессуальное соучастие.
Решение вопроса о соединении или разъединении исковых требований оформляется определением суда. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ. Текст Семейного кодекса опубликован в "Российской газете" от 27 января 1996 г. Собрании законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1, ст. 16.
Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. "Спарк". М. 1997.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. М.: Издательство "Спарк", Юридическое бюро "Городец", 1997.
Добровольский А. А., Иванова С. А. Проблемы исковой формы защиты права. М. 1979.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://tarasei.narod.ru
[1] [1] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.
[2] [2] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ. Текст Семейного кодекса опубликован в "Российской газете" от 27 января 1996 г. Собрании законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1, ст. 16.
[3] [3] " - Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам., "Спарк".
Дата добавления: 11.01.2006
